@birdish;
Les efforts fournis pour améliorer la qualité de vie sur terre sont en soi absolu. Tu donnes une pièce à un SDF, certes ca peut etre un menteur, un membre d'un réseau, il va s'acheter de l'héro, que sais-je, mais tu as fais preuve d'altruisme, d'empathie, ça vaut tout l'or du monde cette qualité. Donc même si cela se termine par un "fuck you life" de la part des neutrinos et autre boson de higs qui partent en cacahuète ... t'aurais fait quelque chose de bien :)

(Moi je reste très fan de ce morceau là de BT https://www.youtube.com/watch?v=Z3lZXD5a9QU)

@zesword;
Oui je me souviens que certains n'ont pas été convaincu par chouard ici, mais je me souvenais pas avoir lu la sainte parole de JMB décodé pour les inaptes du langage comme moi. En tout cas après cette année j'apprécie toujours la pensée de chouard. Pour les détracteurs y a usul qui au départ l'avait un peu encensé, puis a fait un virage à 180° car "extreme droite machin"
Part 1 https://www.youtube.com/watch?v=Dahg7XPHu98
Part 2 https://www.youtube.com/watch?v=QVFTC7MngDI

Pour dire qu'il faut "dé-chouardiser cette idée" ? Genre c'est pas évident que c'est ironique sur sa notoriété, que c'est justement pour dire que "si y a besoin que Chouard soit là, ça va pas du tout, c'est que c'est d'la merde" ?



Je n'arrive pas à voir où il a posté une vidéo de Chouard, c'était où ?



Je me souviens très bien de ton post, sauf ton respect mon ZS, ton post était loin d'être sérieux : tu répondais un peu "sur le coup" en ayant baclé, de manière très orienté, c'était gorgé de dédain et de fiel "il a lu des livres, il veut m'en mettre plein la vue, il dit des gros mots". C'était strictement, complètement et scientifiquement à côté de la plaque.


C'est toujours très bizarre quand je mate, sans préjugés, des heures de conférences posées de Chouard, je n'entends strictement rien de ce qu'on entendu ceux qui en ont maté quelques bouts.
C'est toujours très bizarre quand je mate, sans préjugés, l'intégralité des spectacles de Dieudonné, je n'entends strictement rien de ce qu'on entendu ceux qui en ont maté quelques compiles.
...

Eh bien tu te trompes encore lourdement (comme souvent quand quelqu'un essaye de "se mettre à la place" d'un autre). Tout d'abord je n'avais aucun préjugé (et je n'en ai toujours pas d'ailleurs). Comme je l'ai écrit, il dit des trucs pas con, mais il dit des trucs (au moins dans la vidéo que j'ai regardée, et non Christoune, je n'irai pas voir les 2 fois 30 minutes que tu viens de mettre en lien).

Je n'ai pas du tout aimé la forme, ça c'est clair, mais je donnais aussi des arguments de fond, avec des citations extraites mot pour mot de ce qu'il a dit dans la vidéo. Je n'ai donc pas répondu "sur le coup" : à chaque argument que donnait Chouard que je ne trouvais pas sérieux, je mettais sur pause, je tapais ce qu'il avait dit, je tapais ma réponse, puis je reprenais. Dire que j'ai bâclé alors que ça m'a donc pris au bas mot 3h (1h30 de vidéo + revoir des bouts + taper la réponse)... ne trouves-tu pas que c'est n'importe quoi ? Tu n'as pas entendu ce que j'ai entendu alors que je le cite mot pour mot de sa vidéo ? Ne crois-tu pas que tu exagères ?

D'ailleurs ce que tu as retenu de mon post montre bien que c'est peut-être toi qui a eu une lecture orientée de ce que j'ai écrit (puisque les arguments mots vulgaires / livres, c'est ce que j'écris dans un "pps"). Evidemment j'étais très énervé, parce que je venais réellement de perdre 3h de temps à voir et à répondre à la vidéo, donc il est probable que la forme de mon post laissait largement à désirer. Là dessus, aucun problème. Mais on remarquera que j'ai laissé les attaques sur la forme de la vidéo en PPS alors que toi, c'est le seul reproche que tu fais à mon post :)

Et bien typiquement, c'est de ça dont je parlais. Je trouve cette méthode abominable. Comme cette fille qui allait au ciné avec un stylo, un carnet et qui chroniquait le film en même temps (véridic), je lui ai dit d'arrêter ces conneries et lui ai réappris à mater un film (bordel).
"Attend, ne finis pas ta phrase, PAUSE, je vais rebondir dessus"
Ca existe pas cette façon de faire dans la vraie vie. Ce découpage très internet. [ quote, réponse, quote, réponse]
Ca mène à des moments embarrassants comme "ah non, en fait, il revient dessus plus loin, ok" ; et entre temps, tu t'es foutu toi-même dans un état d'esprit, ça se fait pas quoi.


Si c'était moi qui avait mené les rennes, je t'aurais linké une autre vidéo de Chouard, maintenant c'est foutu et je le comprends (pourquoi se casser l'cul à rerererecreuser un type qu'on a pas aimé parmi la constellation de gars intéressants à suivre qui existe ?), parce que Chouard grossier (il ironise dans une autre vidéo "parait que faut que j'arrête de dire des gros mots, ok je vais me calmer"), Chouard qui a un égo ; tout ça, ça n'existe pas dans la réalité. C'est zoomer sur moi dans ma bagnole qui me suis curé le nez mardi à 18h25 pour faire de moi un personnage répugnant, c'est enregistrer avec son smartphone la blague raciste second degré de Maxime en soirée étudiant pour la faire buzzer et en faire un néo-nazi.

"Chouard qui a un ego", je n'ai aucun avis dessus, non je n'en sais rien.

De plus "dans la vraie vie" comme tu dis, quand je parle devant des gens, j'accepte toutes les questions à n'importe quel moment de mon intervention, et en général c'est la même chose en retour. Dans un bouquin c'est pareil, s'il y a une page compliquée, je m'arrête et je la relis. Quand je ne peux pas mettre pause (parce que par ex. j'écoute la radio), j'ai toujours un crayon sur moi pour noter les trucs qui me marquent. Donc en fait j'ai fait avec cette vidéo... comme je fais dans la vraie vie. Donc je ne suis pas critique de film, et je le sais, mais néanmoins face à des *idées* (ce qui est très différent d'un film), noter au fur et à mesure cela ne me paraît pas idiot.

Enfin, je ne l'avais pas écrit parce que c'est tellement évident pour moi qui le refais à chaque fois, mais je me suis bien entendu relu à la fin pour écrire une réponse qui soit en rapport avec l'intégralité de la vidéo. J'ai morcelé la lecture pour ne pas oublier certains passages, tout simplement. Alors que quand j'ai regardé la vidéo de Rama Yade dont on vient de donner le lien, je l'ai regardée d'une traite, et après je me suis dit "merde elle avait dit un truc marrant". J'ai dû revisionner pour retrouver son "c'est pas hoop-la-hoop Woodstock" que j'ai beaucoup aimé. Autant sur 7 minutes c'est jouable, autant sur 1h30 d'idées, c'est infaisable. Je ne voulais pas mal citer ce qu'il disait, donc je n'ai pas trouvé d'autre méthode.

Bien sûr tu as le droit de trouver complètement con ce que j'ai écrit et penser le contraire, il n'y a aucun problème. Mais critiquer le sérieux de ma démarche, là j'ai vraiment du mal, surtout que déjà à l'époque je m'en étais déjà expliqué (au bout de ce lien ; mais tu n'avais plus répondu, peut-être parce que la discussion avait ensuite porté sur autre chose, donc peut-être n'avais-tu pas lu ma dernière réponse). En tout cas j'ai l'impression que tu as retenu ce que tu voulais bien retenir, ce qui est faire preuve d'exactement ce que tu reproches aux autres : retenir le passage qui t'arranges, et pas la globalité. C'est humain après tout, tant pis, j'ai passé du temps à argumenter pour rien :)

Bon c'est sûr, comme dirait Darkent, "c'est internet mec, tu t'attendais à quoi ?".

Grave, en effet "c'est internet mec, tu t'attendais à quoi ?" car moi de mon côté, je me sens comme un thésard sur son sujet "Les processus tribaux des noces au 15eme siècle au Venezuela" depuis 3 ans qui doit supporter d'écouter des avis improvisés après des compiles youtube. C'est comme si c'était même plus le même sujet.

De toute manière il est dans le dialogue et cherche des compromis, donc en soit le personnage est ouvert à la critique, et ça en fait un élément intéressant et respectable.

Là où un Soral est plus antipathique, car même si il peut avoir raison sur certains sujets, sa forme d'expression basé sur le monologue donne une impression d'imposer son point de vue, que ce dernier est le seul valable, et que les autres ont tord d'office.

Cependant, il y a un point commun entre Chouard et Soral, en plus de combattre le système, ils essayent de fédérer les français autour de certaines valeurs, alors ont peut ne pas être d'accord avec leur valeur, mais je vois pas où est le mal (si ce n'est justement le bien fondé de la valeur qu'ils vont défendre), surtout quand on voit que le gouvernement préfère divisé sont peuples.

Par exemple Soral cherche à faire front commun contre un ennemi désigné, les sionistes.
Chouard, lui c'est plus contre les riches.
Soral va dire que sionistes = riches
Chouard va dire que les riches ne sont pas tous sionistes
Soral va dire qu'un riche ne peut le devenir sans le consentement des sionistes, puisqu'ils controlent les banques, et donc l'argent.
Chouard va dire que les riches sont aussi des banquiers, et que c'est plus compliqué que ça, et qu'il y a des conflits entre riches, même si ces derniers savent faire front commun contre les pauvres.
Soral va dire, je te prends en tête à tête tout de suite sur un ring
Chouard va se dégonfler.

Fin.

C'est toi qui parle d'une vidéo de Chouard. tatanka a posté une vidéo faite par des fans de Chouard, et j'ai fait un commentaire sur eux. Ensuite, tu m'as posé une question sur Chouard et je t'ai répondu sur lui. En fait, je ne pense être celui qui fait une fixette.

'Tain les mecs, prenez des cachets, on dirait que j'ai insulté le prophète.

Mais grave tatanka, je pense pareil, un Soral ou d'autres dont le fond peut être rendu critiquable par une forme parfois dégueu (arrogance, sexe&drugs, stratégies limites...), je comprends qu'on puisse rentrer dedans mais des gens comme Chouard dont tout respire la normalité et l'humilité, ça me dépasse un peu.

Quand un JMB botte en touche pour pas avoir à m'expliquer d'où Chouard utiliserait son nom comme un verbe, je me dis que ses amis de la vraie vie le saoule avec ce con, que ses dîners sont gâchés par ces trous du cul de constituants et qu'il invente une réalité où Chouard serait statufié. Parce que dans la vraie réalité - celle qu'il invoque pour dire que les SMICards bourrés au pastis se foutent de la constitution - les gens se foutent complètement de Chouard.
Mais complètement.
Pour l'écrasante majorité du peuple français, ils savent pas qui c'est.
Pour 50 % du reste, c'est le mec qui est passé chez Taddeï face à Attali avec la vidéo-buzz qui est arrivée sur leur facebook.
Pour 50 % de ce qui reste, c'est un mec qu'ils ont vu sur E&R ou chez un pote, c'était intéressant mais ils ont pas creusé parce que pas qu'ça à fout'.
Pour la proportion de ceux qui le suivent réellement, ateliers constituants & co, c'est un gars passionnant à suivre. Voilà. Point. Impossible à statufier parce qu'il ne met pas en place des stratégie de gourou magnétique et des communications pour faire vendre ses livres qu'il n'écrit pas, ni son site sans aucune pub.

Donc cette réalité d'un Chouard aimé au dessus de dieu qui alimente les fixettes, elle existe pas.

Encore une fois, c'est assez dingue la distance entre ce qu'on entend quand on se tape des dizaines d'heures de conf'/interview et ce qui est rapporté par ceux qui ont vu de la vidéo buzzette moite. Moi je veux bien qu'on survole les sujets mais quand on arrive à "Chouard il est pas humble parce qu'il utilise son nom comme un verbe" et "Chouard il est grossier pour faire peuple je vous comprends", c'est du même niveau que "l'herbe c'est violet", "les rochers poussent sur les arbres", il n'y a plus aucun rapport à la réalité.
La seule position anti-Chouard valide et acceptable, la seule, c'est de dire qu'il est naïf de penser qu'il y a des solutions alors que de toute façon, tout est strictement, rigoureusement et mécaniquement foutu d'avance.
Ok c'est la seule critique recevable.

"Il n'y a strictement aucun espoir alors ça sert à rien de faire genre y a des solutions, on peut y arriver."

Mais alors, dès lors qu'on admet cette critique, est-ce bien pertinent de s'attaquer à un mec qui a de l'espoir et qui propose ? C'est pas genre le dernier des combats et la dernière des argumentations à mener, bien après le choix de l'équipe à supporter du koh lanta de ce soir ?

A vos ordres mon capitaine!

A ta guise, mais pour info c'est usul qui s'exprime et critique relativement chouard (fin au début il encense puis il change d'avis).

Schopenhauer avait déjà avancé que la'émergence et la généralisation d'un véritable concept moral de charité était la seule solution pouvant conduire l'humanité autant que le reste vers une issue favorable. Cette prise de conscience aurait pu s'inscrire dans ce combat final contre les gros vilains. Malheureusement, non seulement l'impulsion du sentiment de pitié fondamental à l'émergence d'une telle vertu de charité n'est la plupart du temps ni spontanée ni acquise, mais elle est trop souvent pervertie en tant que projection sur autrui de son propre égoïsme au lieu de se manifester par une forme raisonnable d'ascétisme. Cette dénaturation et ce détournement permanents par la plupart des modes de vie contemporains de l'énergie requise à l'embrasement de l'étincelle finit statistiquement et donc en pratique d'enterrer tout scénario optimiste, puisqu'il suffit juste d'un ou deux pécheurs pour rompre l'équilibre général requis et faire nuker Sodome et Gomorrhe (Dieu a pris des cours de négociation commerciale sur l'internet depuis l'autre fois).

Après, je reste disposé à rejoindre Jayembi chez les ex-pessimistes retourneurs de veste heureux d'être passés pour des gros pisse-froids le jour où la moitié du roster du QSG filera 30% de ses thunes à des usines de médocs génériques implantées et fiscalisées en France, et je lâche pas le morceau pour autant puisqu'en effet il n'y a rien de mieux à faire et que je ne me vois pas raisonnablement faire autrement. Mais en vrai il me suffit de remettre mon nez dans les stats/probas et de mater les niouzes pour me rappeler qu'en fait je fais ça juste pour l'honneur.

a seule position anti-Chouard valide et acceptable .../quote]
Je crois que je vais quand même continuer à prendre les positions que je veux. Et je t'emmerde.
Quand je pense en avoir assez vu pour penser que les gens sont trop cons pour que ça marche, je ne vois pas en quoi j'aurais l'obligation de me faner des dizaines d'heure de conférence pour être bien sûr que je pense que les gens sont trop cons pour que ça marche. Mais je me suis planté plein de fois sur plein de sujets, et je serai le premier à applaudir des deux mains et te faire des excuses circonstanciées s'il s'avère que le monceau de bites que j'ai croisé en quatre décennies est capable de comprendre ce qu'est une constitution.

Il y a quand même une sérieuse dichotomie à exiger que les gens mangent 10 h de conf pour être classé comme interlocuteur sérieux, et dans le même temps être prêt à envoyer à l'assemblée le premier connard choisi au hasard.

Bref, je te trouve un poil agressif sur la question, et je ne comprend pas vraiment pourquoi. Même tatanka n'aurait pas été aussi vindicatif si j'avais dit que je pissais dans l'œil de Jesus. Je pense qu'on peut survivre à ce désaccord, ça ne me semble pas insurmontable comme si on était pour et contre la pédopornographie.

Sur ce, bises, parce quand même, c'est important.

Faut tout de même pouvoir savoir de quoi parle quelqu'un pour se permettre d'avoir un avis digne de nom sur la question, ce qui n'inclus pas de tout écouter religieusement. Ca m'arrive quelques fois de voir où quelqu'un me mène, puis je saute le bla bla que je juge inutile.


Des bisoux, toujours des bisoux, c'est vital.

Donc si j'ai bien compris, si il vous arrive d'argumenter en citant Soral ou Zemmour, je suis obligé d'avoir regardé leurs vidéos de 30 minutes et d'avoir lu l'autre bouquin pour être légitime et répondre ?

Donc vous par contre vous vous permettez de donner un avis vindicatif et catégorique vis-à-vis de la trentaine de référence sociologique que je fais depuis le début mais par contre pour critiquer vos gourous faut prendre un RTT et passer sa journée à éplucher les vidéos de conférence ?

GROS LOL

Plus sérieusement, tous les intellectuels, scientifiques ou penseurs ont une baseline centrale, des prescriptions, un tronc commun dans leurs discours, des doctrines, des programmes politiques ou autre qui synthétise l'ensemble sinon un bonne partie de leurs discours.

T'as le droit de te renseigner sur eux et de voir ce que ces types proposent comme argument, et d'avoir un avis critique sans pour autant lire tous leurs bouquins et rester planter devant une vidéo de 30 minute.

D'ailleurs concernant le bouquin de Piketty qui fait 54257413 pages, si j'en crois le professeur qui nous a présenté le bouquin, se farcir toutes les pages permet en gros de prouver qu'il a fait un travail monstrueux, qu'il y a une recherche ultra rigoureuse de qualité, qu'il construit pas ses chiffres nimporte comment (d'ailleurs il travaille pas tous seul, il doit avoir une équipe de personne qui bosse avec lui) et qu'il peut donc de ce fait affirmer qu'il maitrise son sujet et commencer à faires ses préconisations politico-économique.

C'est très mal de blasphémer. Très ! (Je suis sérieux ! Très !)

Je suis jamais vraiment vindicatif, j'ai le sang chaud. Et puis j'ai horreur de la discorde, je cherche la cohésion. La dispute et la différence je les tolère plus ou moins en fonction du degrés, mais la division ça me dégoute, la trahison, la diffamation, et tout les maux qui vont avec.

De toute manière ma philo c'est "j'expose, les autres disposent", on va pas se taper dessus alors qu'à la base j'apporte une info que j'estime digne d'être partagée. Puis je commente, et puis ont peut se fighter par argument interposé, la dessus y a pas de souci. Mais tout autant j'estime qu'on peut pas trop blâmer Chouard, en tout cas sur ses motivations, tout autant jmb nous a mis un forum de discutions complètement libre à disposition. Moi ce que je reproche à Chouard c'est d'être trop souple, trop sympa. Mais j'ai remarqué qu'il a révisé son opinion sur l'armée, il a compris que le peuple ne pourra jamais reprendre le pouvoir sans l'appui de l'armée. Alors que Soral ça fait un moment qui fait du gringue aux corps constitués (pompier, police, armée). C'est un malin le Soral.



Je me trompe peut être, mais j'ai jamais critiqué tes sources?
En général je suis naïf, j'ai tendance à croire les gens qui connaissent leur sujet. Après, ça m'arrive d'être surpris par certains faits, et de vérifier.

Mais c'est sur que quand on se mange un "Ouais mais ta source, l'auteur, ce pourri, il a utilisé le mot nazi une fois dans l'un de ses 350 bouquins, donc argument d'extrême droite direct poubelle okay !

j'ai pas suivi toute la discussion et tout, mais tu est en train de dire du bien de Soral tout en reprochant à un autre d'avoir la capacité de remettre ses propos et idées en question?

Non.



Alors ferme la et sois d'accord avec moi ça ira plus vite.



"Ma philo", c'est une excuse pour ne pas assumer ses idées. Ensuite, toute info e mérite pas d'être partagée et tu n'as pas l'air d'être le mieux placé pour diffuser quoi que ce soit de cohérent. Puis non, je n'ai pas envie de me fighter avec toi, ce serait une terrible perte de temps. Dernier point, quand on t'offre quelque chose, n'en abuse pas.

Bref, j'espère que c'était du second degré et que je me suis emporté pour rien.

Voila un verbe que j aime conjuguer tant la religion me debecte :p